Смутное время: хронология, этапы, оценки историков. Исследовательская работа на тему «Смутное время в оценках историков и исторических песнях

ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА

О причинах и сущности Смутного времени

«Итак, ни пресечение династии, ни появление самозванца не могли сами по себе послужить достаточными причинами Смуты; были какие–либо другие условия, которые сообщили этим событиям такую разрушительную силу. Этих настоящих причин Смуты надобно искать под внешними поводами, ее вызвавшими... Скрытые причины Смуты открываются при обзоре событий Смутного времени в их последовательном развитии и внутренней связи. Отличительной особенностью Смуты является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство; оно и начало Смуту».

Ключевский В.О. Указ. соч. Т.3, С. 26 – 27

«Одну из таких теорий представляет в своей «Истории России С.М. Соловьев. Он считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившиеся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском княжестве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (ИсТ. России, VII, гл. II). Другого воззрения держится К.С. Аксаков. Аксаков признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1512 – 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева. Третья теория выдвинута И.Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремления дружины править землей и кормиться за ее счеТ. Сирота–народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновником были «боярство и служилый класс». Н.И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI века, Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Это последнее мнение уже слишком одностороннее: причины смуты несомненно лежали столько же в самом московском обществе, сколько и вне его. В значительной степени наша смута зависела и от случайных обстоятельств, но что она совсем не была неожиданным для современников фактом, говорят нам некоторые показания Флетчера: в 1591 г. издал он в Лондоне свою книгу о России (On the Russian Common Wealth), в которой предсказывает вещи, казалось бы, совсем случайные. В V главе своей книги он говорит: «Младший брат царя (Феодора Ивановича), дитя лет шести или семи, содержится в отдаленном месте от Москвы (Т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя». Написано и издано было это до смерти царевича Дмитрия. В этой же главе говорит Флетчер, что «царский род в России, по–видимому, скоро пресечется со смертью особ, ныне живущих, и произойдет переворот в русском царстве». Это известие напечатано было за семь лет до прекращения династии. В главе IX он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по–видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием. Это было напечатано, по крайней мере, лет за 10 до первого самозванца. Таким образом, в уме образованного и наблюдательного англичанина за много лет до смуты сложилось представление о ненормальности общественного быта в России и возможном результате этого – беспорядках. Мало того, Флетчер в состоянии даже предсказать, что наступающая смута окончится победой не удельной знати, а простого дворянства. Это одно должно убеждать нас, что действительно в конце XVI в. в русском обществе были уже ясны те болезненные процессы, которые сообщили смуте такой острый характер общего кризиса».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. – 1994. – С. 247–249.

«На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный кризис, морально–политический и социально–экономический. Положение двух основных классов московского населения – служилых и «тяглых» людей – и раньше не было легким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.

С открытием для русской колонизации обширных юго–восточных пространств, среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего «тяга», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений.

Положение холопов «полных» и «кабальных», конечно, всегда было достаточно тяжелым, а в конце XVI в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более ½ г..

Во 2–й половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и окончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего» (Соловьев).

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, и государство оказалось «ничьим», земля растерялась и пришла в брожение».

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М. – 1991. – С. 151, 152.

О влиянии процессов Смутного времени на взаимоотношения
общества и власти

«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем–то государстве, но что такая политическая случайность есть скорее династия: в 15 лет, следовавших за смертью царя Федора, сделано было четыре неудачных опыта основать новую династию и удался только пятый. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против вора тушинского и поляков. Благ.ря тому мысль о государе–хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя – избранника народа. Так стали переверстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из–за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа».

Ключевский В.О. Указ. соч. – Т.3, – С. 64.

«Но события смутной поры, необычные по своей новизне для русский людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, это уже «земля», Т.е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, что «земскому делу пригодиться» и «как бы земскому делу было прибыльнее». Новая, «землею» установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили срезу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колориТ. Поэтому для историка и важно отметить появлений этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благ.ря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. 1994. – С. 345, 346.

ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ

Попытайтесь ответить на вопрос: Смутное время является следствием реформаторской деятельности Ивана Грозного или же оно началось под влиянием других причин?

Чем объяснить причины избрания на Земском Соборе в феврале 1598 г. вопреки мнению Боярской Думы Б. Годунова? В чем заключались его заслуги перед Россией?

Почему уже через несколько лет после избрания в народе стали ходить слухи, что Б. Годунов – незаконный царь и Бог наказывает за это Россию и россиян?

Чем объяснить появление в России в Смутное время самозванцев, которых поддерживала значительная часть населения?

Какие способы выдвижения на престол очередных монархов были апробированы в период Смуты (на примере Б. Годунова, Ф. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, польского королевича Владислава)?

Какие меры предпринимали временные монархи для стабилизации обстановки в стране, и почему социально–политическая и политическая ситуация в стране, несмотря на это, неуклонно ухудшалась вплоть до начала такого явления, как иностранная интервенция?

Чем можно объяснить начало первой в истории России крестьянской войны под руководством И. Болотникова? Состав и цели восставших.

Почему принятый первым Земским ополчением «Приговор земли Русской» привел к раздорам среди его участников и распаду ополчения?

Какие факторы повлияли на успех второго Земского ополчения под руководством К. Минина и князя Д. Пожарского?

Как во время Смуты изменились отношения основной массы населения и государственной власти в лице монархов?

Какие политические, социальные, экономические последствия были вызваны Смутой в жизни каждого сословия и страны в целом?

ЛИТЕРАТУРА

Вовина, В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) / В.Г. Вовина// Вопросы истории. – 1991. – №7, 8.

Забелин, И. Общий очерк смутного времени / И. Забелин// Родина. – 1990. – №1.

Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. / А. А. Зимин – М., 1986.

Морозова, Л.Е. Борис Федорович Годунов / Л. Е. Морозова // Вопросы истории. – 1998. – №1.

Нольте, Г.Г. Русские крестьянские войны как восстание окраин / Г. Г. Нольте // Вопросы истории. – 1994. – №11.

Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце XVI в. / Н. Н. Петрухинцев //Вопросы истории. – 2004. – №7.

Скрынников, Р.Г. Борис Годунов. / Р. Г. Скрынников – М., 1978.

Скрынников, Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII веках. / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

Скрынников, Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». / Р. Г. Скрынников – М., 1988.

Скрынников, Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова / Р. Г. Скрынников // История СССР. – 1989. – №5.

Смута в Московском государстве. Россия начала XVII века в записках современников. – М., 1989.

ЦАРСТВОВАНИЕ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

...из истории России

БЕЛЫЕ ЗЕМЛИ – земли светских и духовных феодалов в XVI –XVII веках, которые были освобождены от уплаты государственных налогов.

БУНТАШНЫЙ ВЕК – так современники называли XVII век, в течение которого прошли крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина, «соляной» и «медный» бунты, а также множество выступлений в городах и сельской местности.

КАТОРГА – пик наказания, сочетающий в себе особо строгий режим содержания с привлечением заключенных к тяжелому физическому труду, который стал применяться с начала XVII в.

СИРОТЫ – название крестьян и других тяглых людей в XVI – XVII веках.

ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ – раскол церкви в ходе реформы патриарха Никона. Раскольники – официальное название сторонников старообрядчества.

...из истории Европейских стран

БИЛЛЬ О ПРАВАХ 1689 г. – документ, принятый английским парламентом в целях ограничения всевластия короля. Билль лишал короля права отменять или приостанавливать изданные парламентом законы, вводить налоги и собирать войско без согласия парламента. Он положил начало складыванию конституционной монархии в Англии.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА – крайняя форма борьбы общества за выбор путей дальнейшего развития. Как правило, является следствием революций, например, английской буржуазной революции XVII века.

НОВЫЕ ДВОРЯНЕ – так в Европе называли феодалов–землевладельцев, занимавшихся в своих имениях производством продуктов на продажу, а также получением доходов за счет сдачи земли в аренду. По интересам и образу жизни они сближались с буржуазией.

ПУРИТАНИЗМ (от лаТ. – «чистый») – движение верующих в Англии XVII веке за «очищение» веры, направленное против господства католической церкви и ее епископата. Сторонники пуританизма требовали независимости церкви от королевской власти, коллегиального управления церковными делами, отказа от пышных церковных обрядов, прославляли мирской аскетизм, трудолюбие, бе-режливость. Движение являлось формой борьбы против абсолютизма.

ОСНОВНЫЕ ДАТЫ

...из истории России

1613 – 1645 гг. – Царствование Михаила Федоровича Романова, после его избрания на Земском Соборе и венчания на царство 11 июля 1613 г..

1613 – 1614 гг. – Попытка казачьего атамана И. Заруцкого и Марины Мнишек создать в низовьях Волги особое государство под защитой персидского шаха. Выдача их правительству яицкими казаками в июне 1614 г..

г., 27 февраля – Подписание Столбовского «вечного мира»
России и Швеции после длительных переговоров при посредстве
Англии и Голландии. Россия потеряла выход к Балтийскому морю и
передала Швеции города Иван–город, Копорье, Ям, Орешек.

г., 1 декабря – Заключение Деулинского перемирия России
с Речью Посполитой на 14,5 г. после поражения войск польского
королевича Владислава. К Речи Посполитой отошли Смоленские, Черниговские и Новгород–Северские земли.

1619–1633 гг. – Патриаршество Филарета, отца Михаила Федоровича Романова, который после возвращения из польского плена и получения титула Великого государя стал соправителем царя Михаила.

1619 г. – Указ о проведении первой поземельной переписи в России.

1621 г. – Приглашение в Россию из–за границы мастеров – «рудознатцев». Начало выпуска при царском дворе рукописных «Курантов», газеты с переводными зарубежными известиями.

1627 г. – Указ о приравнивании выслуженных поместий к вотчинам.

1631 – 1632 гг. – Формирование 12 регулярных полков «иноземного строя» из «даточных» и «охочих» людей.

1632 г., июнь – 1634 г., июль – Война России с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. Заключение мирного договора между Россией и Польшей в д. Семлево, подтвердившего границы по Деулинскому перемирию. Отказ Владислава IV от претензий на русский престол.

1634 –1635 гг. – Указы об «урочных летах» и о продолжении срока сыска беглых крестьян на 10 леТ.

1637 г. – Указ об увеличении срока сыска «урочных лет» до девяти леТ.

1641 г. «Урочные лета» были увеличены для беглых крестьян до 10 лет, для вывезенных другими феодалами – до 15.

1639 г. – Присяга на верность русскому царю кахетинского царя Теймураза.

1642 г., январь – Земский Собор по вопросу о судьбе захваченной донскими казаками турецкой крепости Азов. Повеление казакам оставить Азов.

– 1676 гг. – Царствование Алексея Михайловича, сына Михаила Федоровича Романова.

– 1647 гг. – Общая перепись тяглого и частью нетяглого населения (по «живущей четверти»).

1646 г., февраль – Введение налога на соль взамен прямого налога в виде ямских и стрелецких денег, а в декабре 1647г. его отмена из–за убытков в казне и протестов населения.

г., июнь – «Соляной бунт» в Москве, июнь–декабрь – восстание в Сольвычегодеке, Курске, Воронеже, Томске, Нарыме, Сургуте и др. городах.

г., 29 января – Принятие нового свода законов России –
Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, отменившего «урочные годы» и окончательно юридически закрепостившего крестьян.

– 1654 гг. – Борьба украинского народа под руководством Б.Хмельницкого против Речи Посполитой.

г., октябрь – Принятие Земским Собором решения об
удовлетворении просьбы Б. Хмельницкого и Войска Запорожского о
принятии православного народа Украины под высшую руку русского
царя.

г., январь – Решение Переяславской Великой Рады о воссоединении Украины с Россией.

Конец 1653 г. – начало 1654 г. – одобрение Церковным Собором реформ Никона, приведших к церковному расколу.

1656 г., апрель – май – Отлучение церковным Собором от церкви еретиков, не принявших реформу Никона. Обострение отношений между Никоном, претендующим на верховенство духовной власти над светской, и царем Алексеем Михайловичем.

1656–1658 гг. – Война России со Швецией. Заключение в декабре 1658 г. перемирия со Швецией на 3 г. в Валиесарах с возвратом России Коненгаузена, Дерпта, Мариенбурга, Сыренска. В июле 1661 г.– заключение Кардисского мира России со Швецией с отказом России от территориальных приобретений, восстановление границы со Швецией по Столбовскому миру 1617 г..

1658 г. – Учреждение Приказа тайных дел при царе для повышения эффективности самодержавного правления.

1660–1667 гг. – Денежный кризис из–за чеканки медной монеты вместо серебряной.

1662–1664 гг. – Восстание коренного населения Западной Сибири, Башкирии и Казанского уезда против притеснений при сборе ясака.

1662 г., 25 июля – Восстание «медный бунт» в Москве против сбора стрелецкого налога и «пятой деньги».

г., ноябрь – 1667г., январь – Осуждение Церковным Собором с участием вселенских патриархов, патриарха Никона, лишение его патриаршего сана со ссылкой в Белозерский Ферапонтов монастырь. Издание царских указов о розыске и казнях раскольников – старообрядцев.

г., январь – Андрусовское перемирие России с Речью
Посполитой на 13,5 г.. Возвращение России Смоленской и Черниговской земель, признание воссоединения Левобережной Украины с Россией.

1670 – 1671 гг. – Крестьянская война под предводительством С.Т. Разина.

1672 г. – Посольство Андрея Андреевича Виниуса в Англию, Францию, Испанию для организации европейской коалиции против Турции.

1675–1677 гг. – Неудачное русское посольство во главе с Николаем Спафарием в Китай.

1676–1682 гг. – Царствование Федора Алексеевича.

1676–1681 гг. – Война России с Турцией и Крымом за правобережную Украину.

1677–1678 гг. – Проведение подворной переписи.

1679 –1681 гг. – Переход от посошного к подворному налогообложению.

1678 г., июль – Договор России с Речью Посполитой о продлении перемирия на 13 лет, передача Речи Посполитой Невеля, Себежа и Велижа с уездами в обмен на Киев.

г., январь – Заключение Бахчисарайского перемирия между
Россией, Турцией и Крымским ханством на 20 лет, признание
воссоединения Левобережной Украины и Киева с Россией и русского
подданства запорожских казаков.

г., январь – Указ Боярской Думы об отмене местничества и
окончательном уравнении в правах отдельных разрядов феодалов.
Публичное сожжение Разрядных книг.

1682 г., апрель – Сожжение в Пустоозерске руководителей раскола Аввакума, Лаздия, Епифания, Никифора.

231 История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах. А. А. Данилов В учебном... исторических наук А.А.Даниловым, освещены события отечественной истории с древнейших времен до наших дней . Материал изложен в хронологическом порядке, ...

14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.

истории России с 1598 по 1613 годы

политическиЙ, экономическиЙ, государственный,династический и социальный кризисы.

Начало смуты (разные даты)

1584 - год смерти Ивана Грозного

1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе

1598- смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Конец- 1613,избрание Михаила Романова(земским собором)

Этапы:

1) Борис Годунов 1598-1605 (пресечение царствующего рода, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых)

2) Лжедмитрий1 1605-1606(при поддержкелитовского гос-ва,вторгается на территорию Российского гос-ва. был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит.)

3) Лжедмитрий2(Василий Шуйский) 1606-1610 (гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской захват и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Начало русско-польской войны.)

4) Семибоярщина1610-1613.(Польское войско в Москве.Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.)

5) Михаил Романов 1613-1645(условия правления-не вводить новых законов и налогов без поддержки собора. Боевые действия по изгнанию интервентов.)

Оценка историков.

17 в. классифицировался как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны и иностранный захват(И.И.Болотникова)

В центре событий-проблема законности верховной власти(К. С. Аксаков и В. О. Ключевский)

Суть кризиса-вмешательсво Польши и Католической церкви.(Н. И. Костомаров)

Смута-релегиозная война(Дж. Биллингтон)

Смута-борьба между стадным(боярство) и национальным принципами(И. Е. Забелин)

15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.

Экономическое: увеличение размеров натуральных и денежных платежей.(основа-налоги:дань, ямские деньги, пищальные деньги)

процесс отделения ремесла от сельского хозяйства- рост городов: центры ремесленной, торговой и административной деятельности.(возрастает роль скупщков)

В первой половине XVII века намечается процесс перерастания ремесла в мелкое товарное производство, но развитие внутренней торговли замедлялось под воздействием феодальных отношений. Возникают первые мануфактуры .

Российское государство вело торговлю со многими странами: Скандинавия, Прибалтика, Англия, Голландия, Франция.

Социальное: интенсивный рост территории Российского государства.

За время княжения Ивана III и Василия III она увеличилась в 6 раз(Большая часть страны делилась на уезды, а уезды - на волости и станы) Великорусы являлись основной и самой многочисленной народностью России, а нерусские народы населяли преимущественно окраины. Численность населения России выросла с 2 – 3 до 7 млн.

Типы поселений: города, слободы, монастыри, сёла, деревни.

В результате русской крестьянской колонизации были освоены новые районы: на юге страны, в Поволжье, Башкирии, Сибири.

Политическое : преобладание абсолютистских тенденций(в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных.)

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из Органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии - это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы.

ВЫВОД: В целом, социально-экономическая обстановка в стране в 17 веке была сложной:

1. Шёл процесс развития феодализма вглубь и вширь, что приводило к закрепощению крестьян и усилению позиций феодализма.

2. В России происходил быстрый рост товарно-денежных отношений, намечалось превращение ремесла в мелкое товарное производство, возникали мануфактуры, возрастало значение наёмного труда, увеличивался обмен между областями и зарубежными странами.

3. Развитие феодализма не могло приостановить развития товарно-денежных отношений, но и они не могли помешать укреплению феодализма.

4. Укреплялась единоличная власть монарха.

Щербатов . «История Российская». Главные виновники Смуты – служилые люди, желавшие утаить крестьян. Отсюда и нарушение порядка. Б. Г. – умен, трудолюбив, но коварен и злобен. Лжедмитрий – аналогичные достоинства, но слишком любит роскошь и развлечения.

Карамзин (История государства Российского) называл Смуту делом ужасным и нелепым результатом «разврата», подготовленно- го тиранией Ивана Грозного и «угличским убий- ством», организованным Борисом Годуновым. Во вре- мя Смуты, пишет Н.М. Карамзин, народ узнал свою силу и «играл» царями, поняв, что они могут быть из- бираемыми его властью. Внутренние враги бесчинствовали в России, но направляли их внешние враги, т.е. поляки.

Соловьев (История России с древнейших времен). В качестве причин смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях н.XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после "смуты" движение возобновилось по "законному" пути, с тех рубежей, на которых в к.XVI в. остановились Рюриковичи. Историк С.М. Соловьев считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противооб- щественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества.

В.О. Ключевский (Курс русской истории) впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресе- чении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягло- вым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей»

Костомаров, Н.И . (Смутное время Московского государства в начале XVII столетия) Н.И. Костомаров причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию.

С. Ф. Платонов (Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв) видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.

Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Р. государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки пересмотрели концепцию Смутного времени, выдвинув на первый план классовую борьбу.

М.Н. Покровский считал, что в России имел место мощный взрыв классовой борьбы, иначе говоря, крестьянская революция, а появление самозванцев было вызвано внутренними причинами, а не только польской интервенцией.

И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

А.А. Зимин попытался доказать, что крестьян- ская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе.

Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина заявила, что этот термин был принят в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах Покровского, Смирнова, Грекова, Сахарова, Корецкого и др.

Борис Годунов (1598–1605). Карамзин сообщает, что первые два года его царствования были лучшими во всей российской истории. издан Указ о восстановлении выхода крестьян в Юрьев день, строились школы, для борьбы с пьянством была запрещена свободная продажа спиртных напитков, расширились контакты с Западной Европой, откуда в Россию стали приезжать на службу чиновники, ремесленники и врачи. Причиной падения династии Годуновых Н.М. Карамзин считает внешние обстоятельства, т.е. голод 1601–1603 гг. С оценкой Карамзина согласен и Ключевский, дополняющий, что Годунов приобрел огромную популярность в стране благодаря заботам о бедных и нищих. Платонов обращает внимание на то, что при Годунове широкое распространение получили западные обычаи, что не нравилось главе русской церкви патриарху Иову, но он не решался противодействовать, видя поддержку этому со стороны царя. На эту особенность политики Годунова обратил внимание и Костомаров, отметивший, что никто из прежних российских правителей не отличался такой благосклонностью к иностранцам, как Борис Годунов. Соловьев считает, что Годунов своей сбалансированной политикой в отношении всех слоев населения «навел на себя негодование боярского сословия, ожидавшего от Годунова привилегий, но не получивших их. Близкой точки зрения на прозападный характер политики Годунова придерживается и Скрынников -Годунов проявлял большой интерес к Европе, в связи с чем иностранцев в России при нем было больше, чем когда-либо. Сменивший Годунова Лжедмитрий I (1605–06) сделал курс в еще большей степени нацеленным на сближение с Европой. Так Карамзин сообщает, что Самозванец, убежденный в превосходстве Европы, убеждал русских людей ездить на учебу в Европу, перестроил деятельность Боярской думы по примеру польского сейма и обещал, что он будет править по-европейски, путем милосердия. Соловьев утверждает, что Лжедмитрием I было издано два указа, облегчавших положение холопов и крепостных крестьян. В первом ограничено распространение кабального холопства, а во втором говорилось о запрете возврата беглых крестьян их владельцам, если те не могли прокормить крестьян во время голода. Костомаров добавляет, что при Лжедмитрии I всем было дано право свободно выезжать за границу и возвращаться в Россию. Самозванец, по словам Костомарова, говорил, что он не хочет никого стеснять и что его владения будут свободными. Англичане отмечали, что Лжедмитрий I был первым государем в Европе, который сделал свое государство до такой степени свободным. За полгода его правления все товары в Москве настолько подешевели, что стали доступны всем тем, кто раньше не имел возможности их купить. Таким образом, Костомаров считает, что самозванец был человеком, призвавшим русское общество к новой жизни. Он заговорил с русскими людьми голосом свободы, объявил полную веротерпимость и объявил войну старому русскому образу жизни. При этом Лжедмитрий I личным примером показывал новый европейский образ жизни, напоминая этим Петра I, однако старался поступать без принуждения. Про Василия Шуйского (1606–1610) Карамзин писал, что он хотел добра отечеству, но еще больше хотел угодить россиянам. Поэтому вместо старой традиции, когда народ дает царю клятву верности, он сам дал народу клятву верно ему служить, не казнить никого без суда, не отнимать имущества у родственников казненного и не верить клеветникам. По мнению Карамзина, таким образом Шуйский хотел превзойти Лжедмитрия I в свободолюбии, поэтому появилась большая вольность в суждениях о царе, которого стали воспринимать как полуцаря. В связи с этим Ключевский замечает, что правление Василия Шуйского составило эпоху в российской истории, так как это был первый опыт создания ограниченной монархии в России. В делах государственного управления у Шуйского на первом месте находилось решение крестьянского вопроса. В 1607 отменил указ Годунова о разрешении крестьянского перехода в Юрьев день, а в 1609 г. – указ о холопах от 1607, результатом чего стало их полное закабаление. В то же время Головатенко считает, что воцарение Шуйского не принесло успокоения России, так как те социальные силы, которые пришли в движение во время борьбы Лжедмитрия I с Годуновым рассчитывали на более серьезные изменения, чем разделение полномочий между царем и Боярской думой. Что же касается приглашения Семибоярщиной на русский трон Владислава, то Карамзин сообщает, что попытка его восшествия на престол сопровождалась теми же ограничениями, что и правление Шуйского, т.е. являлось свидетельством стремления реформировать Россию по европейскому образцу путем создания в ней ограниченной монархии, что предполагало решение всех вопросов совместно с Боярской думой и Земским собором.

Историография "смутного времени" весьма обширна. На взгляды ранних дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция.В.Н. Татищев искал причины "Смуты" в "безумной распре знатных шляхетских родов". В то же время он первым высказал мысль, что "великая беда" начала XVII века была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Наблюдение Татищева заложило основы научной концепции "Смуты".

Дворянский историограф Н.М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время "разврат" затронул все слои общества - "от черни до вельможного сана". По мнению Н.М. Карамзина, в наибольшей мере "Смута" была вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Крупнейший буржуазный историк С.М. Соловьев связывал "Смуту" не с внешними, а с внутренними факторами - с "дурным состоянием нравственности", династическим кризисом и в особенности с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С.М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших "причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым".

Н.И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ, но бунты казаков, поднявших "кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном", имели одни отрицательные последствия, мешая "успеху развития русской общественной жизни".

смута россия годунов лжедмитрий

В.О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию "смутного времени" как порождения сложного социального кризиса. Поводом к "Смуте", писал В.О. Ключевский, явилось пресечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.

Советские историки пересмотрели концепцию "Смуты", выдвинули на первый план фактор классовой борьбы. "Смута", писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. В России имел место мощный взрыв классовой борьбы - "крестьянская революция". Появление самозванцев было связано не с иностранной интервенцией, а с внутренней борьбой. Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.

Значительным событием в историографии явилась книга В.И. Корецкого, всесторонне исследовавшего на огромном архивном материале социальную политику государства на разных этапах "Смуты".

Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история "Смуты" требует дальнейшего исследования. Важно выяснить природу и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий "смутного времени" необходимо учитывать все факторы - политические, социальные и экономические - в их взаимодействии. Такой подход может дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в Росси.

Относительно причин Смуты, в историографии было высказано несколько точек зрения.

В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов . Современные исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты» .

Другой историк дворянского направления Н.М. Карамзин не усмотрел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. На его взгляд, в то время «разврат» затронул все слои общества – «от черни до вельможного сана». Главную причину «Смуты» он видел во вмешательстве иноземных врагов .

Крупнейший историк С.М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами («дурным состоянием нравственности», «династическим кризисом» и особенно с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих). Он решительно отвергал мнение историков, полагавших причиной «Смуты» запрещение крестьянского выхода .

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь .

С.Ф. Платонов – автор первого специального монографического исследования о «Смуте» - характеризовал начальные этапы в развитии Московской «Смуты» как династический и социальный. Прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовитой княжеской аристократией». Выражением этой вражды была опричнина, подготовившая условия для «Смуты».

С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» в том самом порядке», в каком «они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу .

В ходе дискуссий 1920-1930-х гг. впервые в советской исторической науке появилось понятие «крестьянская война», которое трактовалось как буржуазная революция.

Конкретные вопросы первой крестьянской войны (ее движущие силы, этапы, состав участников, внутренняя политика правительства, место ее в закрепощении крестьян и т.д.) тогда еще не изучались. Впервые монографическое исследование этой войны было осуществлено И.И. Смирновым, опубликовавшим в 1949 г. работу, посвященную восстанию под предводительством И.И. Болотникова . В ней автор провел всестороннее исследование предпосылок, предвестников, начала восстания, похода на Москву, осады ее, калужского периода восстания, обороны Тулы и определил историческое значение его. В 1950-е увидел свет «Краткий очерк восстания Болотникова» .

И.И. Смирнов исходил из оценки восстания Болотникова как гражданской войны 1606 – 1607 гг. Главной предпосылкой ее он считал закрепощение крестьян, бобылей, холопов в 80 – 90-е гг. XVI в. Впервые автором был выявлен сложный социальный состав участников гражданской войны.

Новую страницу в изучении событий начала XVII в. открыли труды Б.Д. Грекова. Исследовав историю крестьян, Б.Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для обострения социальной борьбы в начале XVII века .

В конце 1980-х годов, причины Смуты глубоко анализировал Р.Г. Скрынников в своих работах посвященных детальному исследованию начального этапа «Смуты», завершившегося падением династии Годуновых в 1605 г. и последующих событий её . В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе причин «Смуты» автор учитывает все факторы – политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.

В целом, критический анализ данных точек зрения, может привести к выводу о том, что причинами Смуты, стал целый комплекс причин.

Очевидно, что на рубеже XVI - XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее - и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении .

Таким образом, недовольство элиты было одной из основных причин русской Смуты.